其他人员

安全管理

     在今年7月公司发生了一起维修记录更正的事件，具体描述如下：排故结束，并按要求完成故障保留撤销手续，但在对应的TLB记录上忘记盖检验章，飞机放行飞走；之后该维修人员想起忘盖章后，在已撕下的红联、黄联上进行的更正，但随飞机走的TLB上的白联因飞机在较长时间内不会返回该航点，所以该维修人员只好将自己的检验员印章带到飞机运行的航点，委托他人替自己更正维修记录（适航责任由自己承担）。按公司安全管理手册的规定“维修工作单（卡）他人代签字的”属维修严重差错。问题：维修记录不完整或错误是难免的事情，进行反映维修实情的更正也是必要的，发生上述情况后，委托更正属本人授权且承担相应的责任，与手册规定的“代签”做假，有本质上的区别，不应该仅从字面上解释，定性为严重维修差错。质量专家的看法？

     感谢报告人的报告，汇总您的观点如下四条，逐个探讨。 一、维修记录不完整或错误是难免的 同意您的观点。同时要注意，墨菲定律不应是维修人员犯错的理由和借口。规章和标准中已经做了足够的要求和规范，以减少错签、漏签维修记录的情况。维修人员应先反思是否做到了规章和标准的相应要求。 CCAR-145R3第145.31条维修工作准则：(g) 逐一及时记录维修工作的完成状态，以保证维修工作的连续性和完整性。 MH/T 3010.7-2006《民用航空器维修 管理规范》第7部分：民用航空器维修记录的填写，3.4飞行记录文件的填写，3.4.2维修人员对故障或缺陷处理后需要填写：g）排故人员签名和日期。 同时，放行人员在放行飞机前，应检查维修记录是否记录完整。此事件中，放行人员也没有尽到职责。 二、进行反映维修实情的更正是必要的 同意您的观点。同时补充：“更正”是需要遵循现行有效的“维修记录更改程序”进行的，这个程序应该是局方批准或备案的（一般会在《维修管理手册》第9章中明确）。 三、委托更正属本人授权且承担相应责任，与 “代签”做假，有本质上的区别 同意与作假有本质区别的观点，但此“委托更正”及相应的“授权”是否在如问题二中所说的程序手册中，有相应的规定和规范？鉴于此类飞机已经飞到外基地，而维修记录漏签的情况，维修人员应第一时间报告质量系统，并在质量系统的监督下，按照规定的程序完成维修记录的补签。如果这种脱离了质量系统的监管、私下的“承诺”、“授权”、和“行为”一旦普遍化，则维修系统质量管理政策的落实就成了一句空话了。 四、不应该定性为严重维修差错。 贵公司《安全管理手册》的规定：维修工作单（卡）他人代签字的”属维修严重差错。 首先，公司级或部门级的《安全管理手册》中的规定，具有管理强制效力。 其次，MH/T 3010.3-2006《民用航空器维修 管理规范》第3部分：民用航空器维修事故与差错 8维修严重差错中，未明确的写明包含此类行为。 第三，按照MH/T 3010.7-2006分类，维修记录包含：1.工作单卡（如工卡、EO等）；2.维修证明文件（如AAC-038表、AAC-085表等）；3.飞行记录文件（如FLB、TLB等）。可见，以“维修工作单（卡）他人代签字的”来判定此维修人员的行为属维修严重差错，是混淆了事件的载体。此事件中，是飞行记录文件漏签署了，而非维修工作单卡。 第四，工作单卡和飞行记录文件的作用不同，填写要求侧重也不同。工作单卡填写的要求，注重于对现场维修流程和质量的支持（如要求现场签署、逐项签署等），而飞行记录文件的填写要求，更注重对维修信息的收集和记录（如要求记录上/下件/序号等）。 第五，从事件性质和后果来说，TLB漏签署，明显要比“他人代签工作单（卡）”要轻的多。漏签署不属于主观故意，而代签署则属于故意违章。 所以，综合来说，此事件的定性，理应比“造假”的“工卡代签署”要轻。 但是，这也毕竟是一个维修工作中的“错、忘、漏”事件，工作者也应加强责任心，注重工作程序的学习，按程序“补漏”。放行人员更应提高警惕，检查好飞机放行的每一个环节。